Questo sito utilizza cookie tecnici, di terze parti e di profilazione. Per maggiori informazioni e per disabilitare i cookie consulta la cookie policy. Continuando a navigare il sito acconsentirai all’utilizzo dei cookie.

Il fatto

Mercato bisettimanale, il TAR boccia l’amministrazione. Accolto il ricorso dei commercianti

Accolto il ricorso presentato dalla Confesercenti/Imprenditori Irpini avverso al Comune di Avellino e alle ordinanze sindacali che, rispettivamente, sospendevano il Mercato Bisettimanale a Piazzale degli Irpini e che spostavano le attività mercatali a Campo Genova: contestata l’assenza delle autorizzazioni Asl ed Arpac, nelle more della trattazione collegiale (che si terrà il 18 marzo prossimo) il Tribunale Amministrativo Regionale ordina a Palazzo di Città di trovare un’adeguata area da mettere a disposizione dei commercianti

Il Presidente della Seconda Sezione del Tar di Salerno, Maria Abruzzese, in seduta monocratica ha accolto il ricorso presentato dalla Confesercenti/Imprenditori Irpini, rappresentati dall’avvocato Ciro Aquino, avverso al Comune di Avellino e alle ordinanze sindacali che, rispettivamente, sospendevano il Mercato Bisettimanale a Piazzale degli Irpini e che spostavano le attività mercatali a Campo Genova accordando la sospensiva.

Accoglie con entusiasmo la notizia anche Marrigo Rosato, segretario nazionale dell’ANA, associazione nazionale degli ambulanti: «Il Tar di Salerno ha annullato le ordinanze del sindaco Festa di sospensione del mercato e di trasferimento a Campo Genova accogliendo le richieste di sospensiva presentate dai due ricorsi A.N.A e Confesercenti. Il mercato bisettimanale dovrà ritornare a Piazzale degli Irpini - afferma - L’Ana ha chiesto e chiederà anche il risarcimento dei danni causati dal sindaco agli ambulanti. E’ una grande vittoria che festeggeremo con tutti gli ambulanti del Mercato di Avellino».

Questo il decreto del Tar Campania, sezione di Salerno, in merito al ricorso presentato da Confesercenti/Imprenditori Irpini.

Il Presidente

ha pronunciato il presente

DECRETO

sul ricorso numero di registro generale 102 del 2020, integrato da motivi aggiunti, proposto da Maria Pisano, Giuseppe Innocente, Maurizio De Mare, Osvaldo Di Marzo, Sebastiano Buonaiuto, Giuseppe Esposito Farone, Vincenzo Nunziata, Antonio Panarella, Pietro De Mattia, Edmondo Medici, Carmine Nigro, Giuseppe Granata, Cinzia Gengaro, Rosa Raia, Francesco Simonetti, Giovanni Forino, Tommaso Prevete, Gerardo Lanfranco, Enrico Basile, Dario Siano, Massimo Nocerino, Carmine Corcione, Corrado Grasso, Antonio Trancone, Giuseppe Giugliano, Mariarosaria, Crescenzi, Agostino Del Prete, Luigi Del Prete, Antonio Prisco, Alfonso Coluccino, Sergio Corvino, Michele De Siena, Nicola Chiarolanza, Giuseppina De Cicco, Salvatore De Rosa, Enrico Tozza, Battista Iovino, Carla Auricchio, Raffaele Abete, Attilio Perna, Mario Fossacreta, Antonella Buononato, Aldo De Crescenzo, Brigida Damiani, Carmine Nevola, Daniel Modano, Gennaro Piscitelli, Vincenzo Caloia, Aniello Tramontano, Sabatino Bilotta, America Sabbatino, Giuseppe Abete, Anna Iannuzzi, Raffaele Chiarolanza, Michele Nappo, Gianluca Lisenni, Filippo Stabile, Maurizio De Mare, Francesco Mancano, Michelina Giacometti, Aniello Iervolino, Sergio Ambrosio, Sabino Infante, Agostino De Luca, Aniello Nunziata, Vincenzo Vitale, Antonio De Vito, Giuseppe Perulli, Enzo Gagliardi, Luigi Talia, Tommaso Bergamo, Maria Langella, Giovanni Finizio, Antonio Prota, Salvatore Madonna, Luigi Maretto, Giuseppe Fossacreta, Tiziana Picone, Angelo Carbone, Antonio Frezza, Walter Morelli, Giovanni Nocerino, Ulzaman Qamar, Salvatore Prisco, Gennaro Cucciniello, Ernesto Provvido, Alfonsina Trapanese, Antonio Maiello, Raffaele Ambrosio, Roberto Fossacreta, Gennaro Marzano, Luciano Picone, Francesco Annunziata, Domenico Pasquariello, Angelo Salvatore Ascolese, Giuseppe Gisolfi, Eugenia Lanfranchi, Raffaele Radunanza, Vincenzo Forlano, Francesco Adilettta, Rita Sardo, Enza Grelle,

rappresentati e difesi dall’avvocato Ciro Aquino, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso il suo studio in Salerno, via E. Caterina n. 6;

contro

Comune di Avellino, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Lorenzo Lentini, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso il suo studio in Salerno, corso Garibaldi 103;
Comune di Avellino - in persona del Sindaco pro tempore - Quale Rappresentante della Comunità Locale non costituito in giudizio;

nei confronti

Soc. Air Mobilità S.r.l., Soc. Autoservizi Irpini S.p.A. non costituiti in giudizio;
per l’annullamento,

previa sospensione dell’efficacia,

per quanto riguarda il ricorso introduttivo:

dell’Ordinanza del Sindaco del Comune di Avellino n. 6 del 04.01.2020 con cui è stata ordinata ai sensi dell’art. 43, comma 3, L.R.C. n. 1/2014, la sospensione immediata del mercato bisettimanale presso il Piazzale degli Irpini, per comprovate esigenze di pubblico interesse, di sicurezza, e di igiene e sanità pubblica;

ove occorrer possa:

b) dell’Ordinanza del Sindaco del Comune di Avellino n. 5 del 03.01.2020 con la quale, in riferimento agli esiti già sperimentati con la temporaneità dell’entrata in vigore dell’Ordinanza n. 597/2019 dal 15 dicembre 2019 ad oggi, si è disposta la fermata e lo stazionamento dei bus in Piazzale degli Irpini;

c) dell’Ordinanza n. 597/2019 del 12.12.2019 del Dirigente del Comando di P.M.;

d) della nota prot. n. 499 del 03.01.2020, non conosciuta, richiamata nell’atto sub b);

e) della Delibera di G.M. n. 330/2014 richiamata nell’atto sub b), non conosciuta;

f) dell’Ordinanza n. 377/2007; richiamata nell’atto sub b), non conosciuta;

g) dell’Ordinanza n. 380/2014, richiamata nell’atto sub b), non conosciuta;

h) dei Rapporti del Servizio Tutela e Risorse Ambientali, richiamati nell’Ordinanza n. 5/2020, non conosciuti;

i) del Regolamento per l’esercizio delle attività commerciali e artigianali sulle aree pubbliche adottato con Delibera di C.C. n. 77/2012;

j) dell’Ordinanza n. 14 dell’11.01.2020 del Dirigente del Comando di P.M.;

k) di ogni eventuale atto, allo stato non conosciuto, con il quale sia stata disposta l’assegnazione e/o il trasferimento dell’area mercatale in area diversa da quella di Piazzale degli Irpini, ed in particolare nell’area di Campo Genova;

l) di ogni altro atto ai precedenti prodromico, connesso e conseguenziale, ancorché ignoto.

Per quanto riguarda i motivi aggiunti presentati da PISANO MARIA il 25\2\2020:

per l’annullamento

a) Dell’Ordinanza del Sindaco del Comune di Avellino n. 6 del 04.01.2020 con cui è stata ordinata ai sensi dell’art. 43, comma 3, L.R.C. n. 1/2014 “la sospensione immediata del mercato bisettimanale presso il Piazzale degli Irpini, per comprovate esigenze di pubblico interesse, di sicurezza, e di igiene e sanità pubblica”;

ove occorrer possa:

b) Dell’Ordinanza del Sindaco del Comune di Avellino n. 5 del 03.01.2020 con la quale, “in riferimento agli esiti già sperimentati con la temporaneità dell’entrata in vigore dell’Ordinanza n. 597/2019 dal 15 dicembre 2019 ad oggi”, si è disposta la fermata e lo stazionamento dei bus in Piazzale degli Irpini;

c) dell’Ordinanza n. 597/2019 del 12.12.2019 del Dirigente del Comando di P.M.;

d) della nota Prot. n. 499 del 03.01.2020, non conosciuta, richiamata nell’atto sub b);

e) della Delibera di G.M. n. 330/2014 richiamata nell’atto sub b), non conosciuta;

f) dell’Ordinanza n. 377/2007; richiamata nell’atto sub b), non conosciuta;

g) dell’Ordinanza n. 380/2014, richiamata nell’atto sub b), non conosciuta;

h) dei Rapporti del Servizio Tutela e Risorse Ambientali, richiamati nell’Ordinanza n. 5/2020, non conosciuti;

i) del Regolamento per l’esercizio delle attività commerciali e artigianali sulle aree pubbliche adottato con Delibera di C.C. n. 77/2012;

j) dell’Ordinanza n. 14 dell’11.01.2020 del Dirigente del Comando di P.M.;

k) di ogni eventuale atto, allo stato non conosciuto, con il quale sia stata disposta l’assegnazione e/o il trasferimento dell’area mercatale in area diversa da quella di Piazzale degli Irpini, ed in particolare nell’area di Campo Genova;

l) di ogni altro atto ai precedenti prodromico, connesso e conseguenziale, ancorché ignoto;

nonché per l’annullamento, previa sospensione e/o emanazione di idonee misure cautelari:

m) dell’Ordinanza Contingibile del Sindaco del Comune di Avellino n. 41 dell’8.02.2020 con la quale, “ritenuto necessario ed urgente, a tutela dei lavoratori compresa la protezione sociale degli stessi, a tutela dei consumatori e dei destinatari dei servizi”, è stato dislocato il mercato bisettimanale presso l’area di c.d. Campo Genova “all’uopo attrezzata, nelle more del trasferimento in una sede alternativa a carattere definitivo da individuare secondo le procedure di cui agli artt. 41 e43 della L.R. 1/2014”;

ove occorrer possa:

n) della Delibera di G.C. n. 157 del 28.11.2019 pubblicata sull’Albo Pretorio dell’Ente con cui è stato variato il bilancio di previsione al fine di eseguire i “lavori di riqualificazione igienico-sanitaria di Campo Genova per l’importo di € 191.099,88”;

o) della nota prot. 88207 del 26.11.2019, non conosciuta, con cui il Dirigente del Settore LL.PP. del Comune di Avellino richiedeva la variazione di bilancio per eseguire i lavori di riqualificazione sub n);

p) di ogni altro atto ai precedenti prodromico, connesso e conseguenziale, ancorché ignoto.

Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;

Vista l’istanza di misure cautelari monocratiche proposta dai ricorrenti, ai sensi dell’art. 56 cod. proc. amm., con istanza accessiva al ricorso per motivi aggiunti depositato in data 25 febbraio 2020;

Visto il proprio decreto n. 38/2020, con il quale, respingendo altra istanza cautelare monocratica proposta nel contesto del presente ricorso, alla stregua, tra l’altro, della ritenuta prevalenza degli interessi pubblici coinvolti (essendo motivata la disposta delocalizzazione da dichiarate esigenze di tutela della salute e della sicurezza pubblica), veniva, tra l’altro, evidenziato che, nel prosieguo della trattazione, sarebbe stato necessario valutare (o ri-valutare) le rappresentate circostanze della - all’epoca - indeterminata durata della sospensione e dell’omessa indicazione dell’eventuale alternativa, e ovviamente idonea, localizzazione;

Considerato che, allo stato, a distanza di oltre un mese da detto provvedimento, non sembra sia stata individuata alcuna idonea alternativa localizzazione, essendo palesemente inadatta quella prescelta (c.d. “Campo Genova”), ancora non convenientemente attrezzata né munita dei necessari pareri sanitari (ASL e ARPAC), anche stante la contestuale e persistente allocazione, in sito, di un “centro di raccolta di rifiuti urbani raccolti in modo differenziato”, senza l’apprestamento di misure adeguate a tutela della salute degli operatori interessati e dell’utenza (cfr. nota ARPAC a riscontro della nota prot. n. 7428/2020, in produzione di parte ricorrente, allegato n. 036, e fotografie a corredo di articoli di stampa del pari esibiti);

Considerato che non è evidentemente possibile procrastinare sine die la prospettata delocalizzazione, seppure temporanea, dell’area mercatale e la presupposta scelta di un sito idoneo e attrezzato, con pregiudizio per gli operatori di giorno in giorno aggravato e qualificabile di estrema gravità e urgenza tenuto conto delle esigenze lavorative da essi operatori manifestate;

Considerato, sotto altro profilo, che la soluzione adottata (l’emanazione dell’ordinanza fatta oggetto di motivi aggiunti) non è certamente risolutiva della questione, in ragione delle evidenziate criticità ambientali e sanitarie della alternativa localizzazione e fino alla rimozione delle stesse, e anzi la sua esecutività, allo stato, in carenza di tranquillanti accertamenti sui profili sopra individuati, sarebbe essa stessa foriera di pregiudizi per gli operatori e l’utenza;

Ritenuto, pertanto, che, essendo ovviamente riservate all’Amministrazione pubblica competente le scelte di merito relative, e al Collegio tutte le valutazioni pertinenti, l’istanza cautelare, nelle more della trattazione collegiale dell’istanza cautelare, possa essere accolta nei sensi:

di sospendere l’ordinanza di cui alla lettera m) dell’epigrafe;

di ordinare al Comune di Avellino, nelle more della trattazione dell’istanza cautelare in sede collegiale e non oltre la data per tale udienza fissata in dispositivo, di attrezzare e mettere a disposizione dei commercianti un’area idonea all’allocazione del mercato bisettimanale, previa acquisizione dei pareri sanitari e ambientali necessari, o, in alternativa, di ripristinare lo status quo ante contemperando le esigenze di tutte le parti coinvolte, anche mediante la non esclusa reviviscenza di pregressi provvedimenti che autorizzavano, temporaneamente, destinazioni “miste” a rotazione (cfr. ordinanza n. 597/2019, richiamata da parte ricorrente);

P.Q.M.

Accoglie l’istanza cautelare nei sensi e limiti di cui in motivazione.

Fissa per la trattazione collegiale la camera di consiglio del 18 marzo 2020.

Il presente decreto sarà eseguito dall’Amministrazione ed è depositato presso la Segreteria del Tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Lascia il tuo commento

Comment
Moderato a priori

Questo forum è moderato a priori: il tuo contributo apparirà solo dopo essere stato approvato da un amministratore del sito.

Commenti

Comment

scrive:

OTTIMAMENTE......

Comment

Crotalo scrive:

Questo è solamente l’inizio...Piuttosto, a questo punto, è opportuno che tutti i cittadini, Associazioni, Sindacati insomma tutti coloro che, a seguito delle st....upefacenti decisioni messe in essere da questo "ridereccio" Sindaco e dalla ancora più st....upefacente sua maggioranza che lo sostiene e dalla sua st...upefacente Giunta, si sentono lesi nei loro sacrosanti diritti e tutti loro che hanno, in questi mesi, vista calpestata la loro dignità possono tranquillamente adire il TAR. Tanto con la Sentenza relativa alla vicenda mercato questa Amministrazione e il suo "CAPO" sono stati definitivamente sgamati.

Comment

scrive:

Grazie gianluicone.....sindaco incapace cone la sua giunta.......
Ora aspettiamo le sue scuse (possibilmente senza sorrisi) e per coerenza (ne avrà) le dimissioni.....
Ha messo in ginocchio una città intera....
Per spostsre i pulman sopra lo stadio ,ha cancellato il mercato....
Forse tutto questo per lasciare libero piazza macello a D’Agostino.
Ai posteri l’ardua sentenza!!!!!!!

Comment

scrive:

E adesso? Si torna indietro? E le spese?

Comment

scrive:

Ora caro gianluicone ....tutte le spese in questione metti mano al tuo libretto postale insieme a quelli della tua giunta ...... e PAGATE VOI........

VERGOGNIATEVI........

Comment

ciro scrive:

Ora però paghino il Milione di euro di tasse dovuto!

Comment

mario scrive:

Grande il nostro Giangi..ora non dico le dimissioni, ma rilassate tu e il tuo sponsor..Avellino non e’ vostra

Comment

Il contestatore scrive:

Io non capisco piu’ niente in questa citta’! Ma il parcheggio di Piazza Macello che fine ha fatto?